воскресенье, 25 декабря 2016 г.
воскресенье, 18 декабря 2016 г.
Претензия финансиста Гительсона на отказ в УДО поступила в апелляционную инстанцию
Претензия бывшего председателя советов руководителей ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Инкасбанк" Александра Гительсона на отказ Колпинского райсуд в условно-досрочном освобождении поступила в Петербургский муниципальный суд, сообщила в пятницу РАПСИ пресс-секретарь горсуда Дарья Лебедева.
"Дата разбирательства пока малоизвестна", - произнесла Лебедева.
В УДО Гительсону отказали из-за неоднократных нарушений режима отбывания наказания. Юрист финансиста Евгений Котов сказал РАПСИ, что его подзащитный посещал молельную комнату, оснащённую в колонии, что требовало и конкретной внешней атрибутики. "Управление колонии думает, что это нарушение формы одежды и нарушение режима. Но мы думаем, что религиозные пристрастия моего подзащитного не должны быть предлогом для взиманий. Исходя из этого и оспорили решение инстанции первого уровня", — произнёс юрист.
Речь заходит о нарушениях в СИЗО № 3 и в исправительно-трудовой колонии № 5 в Металлострое.
Василеостровский райсуд весной 2015 года осудил Гительсона к четырем годам заключения в колонии общего режима и пене в 500 тысяч рублей по обвинению в воровстве практически 1,9 миллиарда рублей у комитета финансов Петербургской области. Летом суд добавил Гительсону период за воровство 500 миллионов рублей у бывшего парламентария Госдумы РФ Аднана Музыкаева. Общий период — 5 лет и два месяца. С учетом времени, осуществлённого в СИЗО, он заканчивается в мае 2017 года.
арб суд Санкт-Петербурга и Петербургской области 14 ноября удовлетворил обращение ОАО "Инкасбанк" о привлечении Гительсона к субсидиарной ответственности и взимании с него 5,06 миллиарда рублей. Гительсон оспорил это решение.
Почитайте еще полезную статью по теме штраф за отсутствие маркировки на товаре. Это вероятно может быть весьма полезно.
"Дата разбирательства пока малоизвестна", - произнесла Лебедева.
В УДО Гительсону отказали из-за неоднократных нарушений режима отбывания наказания. Юрист финансиста Евгений Котов сказал РАПСИ, что его подзащитный посещал молельную комнату, оснащённую в колонии, что требовало и конкретной внешней атрибутики. "Управление колонии думает, что это нарушение формы одежды и нарушение режима. Но мы думаем, что религиозные пристрастия моего подзащитного не должны быть предлогом для взиманий. Исходя из этого и оспорили решение инстанции первого уровня", — произнёс юрист.
Речь заходит о нарушениях в СИЗО № 3 и в исправительно-трудовой колонии № 5 в Металлострое.
Василеостровский райсуд весной 2015 года осудил Гительсона к четырем годам заключения в колонии общего режима и пене в 500 тысяч рублей по обвинению в воровстве практически 1,9 миллиарда рублей у комитета финансов Петербургской области. Летом суд добавил Гительсону период за воровство 500 миллионов рублей у бывшего парламентария Госдумы РФ Аднана Музыкаева. Общий период — 5 лет и два месяца. С учетом времени, осуществлённого в СИЗО, он заканчивается в мае 2017 года.
арб суд Санкт-Петербурга и Петербургской области 14 ноября удовлетворил обращение ОАО "Инкасбанк" о привлечении Гительсона к субсидиарной ответственности и взимании с него 5,06 миллиарда рублей. Гительсон оспорил это решение.
Почитайте еще полезную статью по теме штраф за отсутствие маркировки на товаре. Это вероятно может быть весьма полезно.
суббота, 17 декабря 2016 г.
Минюст опротестовывает решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа: онлайн-трансляция совещания КС
"Право.ru" ведёт прямую трансляцию совещания Конституционного суда, который снова пересматривает запрос Министерства Юстиции о возможности невыполнения решения Европейского суда по защите прав человека. На этот раз он касается дела "ЮКОС против Российской Федерации": два года назад Страсбург обязал государство уплатить бывшим держателям акций нефтекомпании рекордную компенсацию в €1,86 млрд за нарушение их прав на защиту суда и честное расследование. Власти России настаивают, что решение ЕСПЧ расходится с Конституцией и практикой самого КС.
Опротестовываемая сумма была присуждена летом 2014 года, но официально дело разрешилось в 2011-м: тогда ЕСПЧ признал, что российские сотрудники налоговой администрации незаконно "настойчиво попросили" от нефтекомпании оплаты 38,7 млрд рублей., потому, что это было сделано по окончании трехлетнего давностного периода наложения санкций и мер ответственности. Нарушения кроме того выразились и в том, что арб суд Москвы, пересматривавший дело по налоговой недоимке, вперекор притязаниям ст. 6 Конвенции о правах человека (право на честное судебное слушание) тёк только четыре дня на ознакомление с его материалами, коих было 43 000 страниц, и фактически лишил адвокатов времени для приготовления к защите в вышестоящей инстанции. Податели заявления, которым на текущий момент присуждена небывалая в практике ЕСПЧ компенсация, первично требовали €37,9 млрд, что отвечало стоимости самой организации по состоянию на 2004 год. Согласно их точке зрения, она не могла быть ликвидирована, если бы не подверглась нападкам со стороны ФНС.
Комитет министров Совета Европы,под контролем которого находиться выполнение решений Страсбурга, до июня 2015 года ждал получить от Российской Федерации замысел по оплатам компенсации, но государство его так и не представило. А этой осенью Минюст сказал, что намерен оспорить решение в Конституционном суде РФ. Это стало вероятным после визирования Владимиром Путиным в декабре 2015-го закона, дающего КС оценивать возможность выполнения решений международных органов по защите прав и свобод человека а также выносить решения против таких распоряжений, в случае если их сочтут противоречащими Конституции.
10:04: Глава КС Валерий Зорькин поприветствовал присутствующих на совещании, в числе коих - помощник министра юстиции и полномочный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин и полпред Руководства Михаил Барщевский.
10:11: Слово даётся судье-докладчику Людмиле Жарковой. Она зачитывает фабулу дела и напоминает о том, что в 2014 году ЕСПЧ вынес распоряжение о компенсировании материального вреда. "Данные выводы Европейского суда разошлись с распоряжениями КС от 2005 и 2011 годов", - говорит Жаркова.
10:18: Зорькин показывает, что необходимо решить вопрос о режиме и специфике операции рассмотрения дела. Он указывает, что на совещании не присутствует английский юрист Пирс Гарднер, чьи полномочия в качестве представителя ЮКОСа в ЕСПЧ не признавал и не признает Минюст, но "ему ничего не мешало этого сделать". Наряду с этим адвокат отправил в КС отзыв, в котором отметил: "Никакими положениями Конституции не возбраняется исполнение никого из притязаний (ЕСПЧ) и, следовательно, не запрещается выполнение распоряжения. Так, выполнение может быть выполнено без конституционно-юридических препятствий". Юрист напомнил, что ст. 35 и 53 Конституции дают всякому гражданину право на на защиту частной собственности и честную компенсацию, в случае если им будет причинен вред деяниями власти. Следовательно, решение Страсбурга нелигитимным быть не в состоянии.
10:25: Матюшкин: "Налоги - основные источники поступления в бюджет средств, что подкрепляется практикой самого ЕСПЧ, соответственно которой государство может само избирать, какими средствами обеспечиваются их поступления. Примененные в распоряжении Страсбургского суда положения Конвенции преступают правила равенства всех перед законом. На РФ наложена обязанность по оплате компенсации, но приходится свидетельствовать, что примененные истолкования расходятся с Конституцией".
10:37: "Диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ", - говорит заместитель главы Министерства Юстиции.
10:40: Матюшкин: "ЮКОС не осуществил на национальном уровне понижение исполнительного сбора, обжаловав только сам обстоятельство его взимания".
10:50: "Настоящее право на компенсацию у держателей акций может появиться, в случае если погашены все долги ликвидируемой организации. Настоящее дело в корне различается. Так, кое-какие из держателей акций и вовсе обратились в другие юрисдикции, но ЕСПЧ это не учел, таким образом отойдя от установленных им же параметров. Данный подход преступает принцип справедливости. ЕСПЧ сделал обстановку, которая оказалась вне юридического поля", - окончил Матюшкин.
10:51: Минюст вступал в переписку с ЮКОСом по поводу выполнения решения ЕСПЧ исключительный раз - в 2013 году, сказал Матюшкин, отвечая на вопрос судьи КС Константина Арановского.
10:54: Представитель Совфеда Андрей Клишас: "Суверенитет образовывает базу строя установленного Конституцией. Права человека - наибольшая общественнейшая значимость, исходя из этого обе гарантии взаимодополняющие". Он додаёт, что верхняя палата парламента согласна с подходом, излагаемым Минюстом. правовая природа исполнительного сбора, о котором упоминает ЕСПЧ, относится к мерам принуждения и является санкцией штрафного характера, определение размера которой зависит от определённых деяний должника. КС признан противоречащим ФЗ ст. 81 "Об исполнительном производстве" 7-процентный сбор. Так, решение Страсбурга о использование положении Конвенции ведет к расхождению с Фундаментальным законом. Помимо этого, с претензией в Европейский суд обратилась ликвидированная организация в то время, как сумма компенсации присуждена держателям акций, не участвовавшим в процессе, при том что они не признаны пострадавшей стороной.
11:07: Зорькин предоставляет слово представителю президента в КС Михаилу Кротову. Тот шутит, что сейчас КС придется довольно много раз выслушать похожие аргументы. В ходе своего выступления он подмечает, что ЕСПЧ преступает положения Конституции в частности и вследствие того, что реализация распоряжения обязательно обременит государственный бюджет и скажется на российских плательщиках налогов и их доходов с учетом нынешней инфляции. Другими словами преступит права иных россиян.
11:25: "Для оплаты компенсации податель заявления самолично обязан подтвердить, что его это коснулось. В этом случае ни общество, ни его держатели акций не продемонстрировали сведения о вреде, причиненном всякому из них. Кроме того ЕСПЧ не учёл , что Гаагский арбитраж уже удовлетворил их условия по тем же сообщённым оплатам, и таким образом сделал им неосновательное и несправедливое обогащение. Наряду с этим держатели акций должны получать право компенсации лишь после полного расчета с заимодавцами, что уже преступает притязание Конституции РФ", - добавил Кротов.
11:35: Диссонанс между положениями Конституции и Конвенции Кротов растолковывает тем, что в практику ЕСПЧ не включаются выводы национальных судов. Помимо этого, соответственно ст. 57 Фундаментального закона, обязанность платить налоги и сборы носит общеправовой характер. За его нарушение предусмотрена ответственность. В это же время с истечением давностного периода нереально притянуть к налоговой ответственности тех, кто увиливают от оплаты. Одновременно с этим дифференцированный подход к плательщикам налогов наносит вред публичным правам и интересам. Достоинство получает тот, кто произведя противозаконное деяния, не был наложен санкции и меры ответственности, что преступило бы равенство всех перед законом - а это в юридическом стране не допустимо.
11:46: "Глубокоуважаемые судьи, вы сейчас, возможно, в первый раз не отыщете отзыв Руководства. Причина несложна и в один момент забавна, - с таких слова начал свое выступление Барщевский. - ЕСПЧ рассмотрел две группы вопросов: исполнительный сбор - и другие. Первый не имел возможности рассматриваться в Страсбурге, потому, что в рамках национальной системы правосудия он до сих пор не разрешен <...> Вопрос в толковании. В то время как Российская Федерация подписывала Конвенцию, страна исходила из норм, которые были в то время. Позднее являются толкования, которые не отвечают этим толкованиям КС. Выполнив решение ЕСПЧ, мы признаем, что Страсбург вправе толковать нашу Конституцию своими словами, а не Вашими (другими словами КС - прим.). Другими словами мы признаем, что фундаментальным законом РФ у нас является не она, а Конвенция, таким образом отказавшись от суверенитета совсем". Он утвержает, что РФ "никому ничего не должна": "Если бы я писал отзыв на запрос Министерства Юстиции, я потребил бы всего два слова, как в старом иудейском смешном рассказе: никому ничего".
11:52: Продолжает Барщевский: "Имеется решение КС от 2005 года, имеется решение ЕСПЧ, на базе которого сделаны различные выводы. Не забывайте, в "Литературной газете" была рубрика "Если бы руководителем был я"? Так вот, если бы я сумел, то ЕСПЧ не имел возможность пересматривать дела, решение по которым выносит национальный Конституционный суд. В противном случае имеется суверенное государство Европа и остальные области - вот какая конструкция получается. Это все, что я желал произнести".
11:54: "Желал бы вдохновить вас (присутствующих - прим.) перед перерывом... Вот тезисы объявили, что приходится одно да и то же сказать... Полномочные, на ваших лицах такая мрачность! - шутит Зорькин и продолжает: - А вот судья Сергей Казанцев подсказывает мне, что не об одном и том же. Да, вы прослушаете далеко не одно да и то же".
12:05: Паузу в совещании.
12:35: Член президиума Совета по гражданскому обществу и правам человека Илья Шаблинский: "Вопрос о невыполнении решения ЕСПЧ не может быть поставлен, в случае если проистекает не из положений КС, а из противоправных правоприменительных деяний на нормативном уровне. В запросе Минюст говорит, что это не согласуется с выводами КС от 2005 года. Да, КС вправду признала положение ст. 113 не противоречащими Конституции, а арбитражи применили ее, требуя штрафы после истечения трехлетнего периода, ссылаясь, что плательщик налогов действовал непорядочно. Ни до, ни после появления распоряжения суды не учли притязания ст. 57 Конституции. Другими словами новый подход, примененный КС, не мог быть применен ретроспективно. Наряду с этим ЕСПЧ не говорит, что притязания Конвенции хотя в какой-то мере идут вразрез русскому закону <...> Запрещено утверждать, что позиция ЕСПЧ расходится с позицией КС и статей НК. КС пересматривает взимание исполнительного сбора как меру штрафного характера, Страсбург же исходит из компенсационного характера и признает сбор очень непропорциональным в ходе исполнительного производства. Да, отличие в подходах имеется, но ее никак нельзя обосновать невозможностью невыполнения Европейского суда, признавшего непропорциональным взимание. Непропорционально вмешательство со стороны страны, а это, со своей стороны, послужило причиной к нарушению права на личную сосбтвенность".
Запрещено полагать полными аргументы Министерства Юстиции касательно присуждения компенсации "неустановленному кругу лиц" по той причине, что они не были признаны пострадавшими в ЕСПЧ. Они рассматривались в качестве получателей честной компенсации. Как уже сказал глава КС, необходимо "выстраивать не глухую стенке, а мосты", полагают в СПЧ.
12:51: Зачитывают письменное представления юриста Гарднера. Его позиция сводится к тому, что держатели акций имееют прямое право на оплату компенсации, присужденной ЕСПЧ. Распоряжение Страсбурга налагает на Российскую Федерацию "не просто обязанность", но и наделяет Комитет министров Совета Европы правом предпочесть меру в целях положить конец установленному нарушению. В российское закон уже внесено большое число изменений, которые разрешают осуществить полностью решение Европейского суда. Гарднер додаёт, что позиция Руководства идёт вразрез сообщённой Минюстом. В 2014-м учреждение постаралось выдвинуть аргументы, уже отвергнутые ЕСПЧ тремя годами раньше, что само по себе является нарушением. Компенсация присуждена справедливо и соответсвует объекту и цели Конвенции не только чисто теоретически, но практически и фактически.
13:34: Начальник практики судов "Университета права и публичной политики" Григорий Вайпан, выступая в КС, согласился с мнением СПЧ о том, что власти России должны уплатить компенсацию. Вопрос лишь в том, кому ее выплачивать: присуждена она самой нефтекомпании, но не обособленным держателям акций. Право на получение оплат должны передаваться в порядке наследования, но таких дел в практике Европейского суда мало. И не всегда, когда он пересматривает их, разрешается присудить, потому, что не находит причинно-следственной связи между расходами и причиненным вредом. В случае с ликвидацией организации последняя не должна получить за счет этого какие-то плюсы. Но аргументы Министерства Юстиции о нарушении ЕСПЧ Конституции в данном споре не усматриваются кроме того, как и произвольного толкования судом Конвенции.
14:00: Паузу в совещании.
15:04: Озвучивается заключение аналитического центра СПБГУ на решение ЕСПЧ, в котором напоминается, что Конституция гарантирует гражданину заявление в интернациональные судебные органы. Но такие случаи экстраординарен , потому, что сам обстоятельство заявления означает, что судебные органы национальной системы не в состоянии защитить подателя заявления. Принципиально важно, что решения Старсбурга не имеют характер правоприменительных актов.
15:09: Нужно принимать к сведенью, что ЕСПЧ подолгу пересматривает претензии подателей заявления, говорит представитель СПБГУ. В случае с ЮКОСом расследование растянулось на десять лет.
15:14: "Нет сомнений в том, что КС не в состоянии производить перерасмотрение решения ЕСПЧ, - отмечается все в том же заключении СПБГУ. - Но национальный суд имеет приоритет в токловании норм государственного законодательства, о чем Страсбург упоминает в деле "Батель против Германии".
15:21: "КС уполномачивает принимать решения о израсходование госсредств, опираясь на Основной закон. Эти полномочия являются частью реализации мер, нацеленных на защиту прав граждан. Признание РФ юрисдикцией ЕСПЧ принципиально важно, но принятие решения по оплате компенсации ЮКОСу будет идти вразрез правилам правовой системы. Необходимо помнить, что дело получило большие публичный резонанс как в русском, так и интернациональном сообществе. Принятие решения КС может сказаться как на внутреннюю политику страны, так и за ее пределами".
15:22: "Обстановка с нефтекомпанией дестабилизировала систему управления финансами в Российской Федерации. Те решения, которые были приняты госвластями, - реакция на ту отрицательную деятельность, которую реализовал ЮКОС в высокодоходной сфере"
15:32: "К числу принципиальных моментов Конституции относится защита прав граждан. В случае оплаты держателям акций ЮКОСа компенсации в €1,86 млрд, это положение будет преступлено, потому, что нефтекомпания до сих пор погасила не все долги, в частности и перед своими заимодавцами. В случае если КС может дать согласие с позицией ЕСПЧ, конституционные правила - к примеру, баланс частных и общественных интересов, - не даёт этого сделать, уплатив честную компенсацию держателям акций и высвободив их от обязанностей, появившихся в итоге налоговых задолженностей. Несправедливым кроме того выглядит возложение на государственный бюджет бремени по оплатам компенсации компании, много лет увиливавшей оплаты налогов".
15:40: Матюшкин, выступая с последним словом, снова напоминает, что РФ является общественным госдуарством. Те налоги, которые организация ЮКОС не доплачивала в бюджеты всех уровней, и увиливание от ревизий сотрудников налоговой администрации подтверждают тот факт, что деяния в общем не отвечали конституционным правилам равенства и справедливости. Исходя из этого выполнение решения ЕСПЧ не только нанесет вред бюджету, но и ценностям страны.
15:47: Заместитель главы Министерства Юстиции: "Сумма, присужденная ЕСПЧ, идет в разрез с его же практикой. К тому же, оплата компенсации может отпечатлеться на общественной поддержке граждан. Страсбург преступил свои устоявшиеся позиции, в коих отмечается, что национальный суд предпочтительнее осведомлен о ситуации, чем интернациональный".
15:50: Окончание совещания. Решение по запросу Министерства Юстиции будет вынесено КС в закрытом режиме.
Опротестовываемая сумма была присуждена летом 2014 года, но официально дело разрешилось в 2011-м: тогда ЕСПЧ признал, что российские сотрудники налоговой администрации незаконно "настойчиво попросили" от нефтекомпании оплаты 38,7 млрд рублей., потому, что это было сделано по окончании трехлетнего давностного периода наложения санкций и мер ответственности. Нарушения кроме того выразились и в том, что арб суд Москвы, пересматривавший дело по налоговой недоимке, вперекор притязаниям ст. 6 Конвенции о правах человека (право на честное судебное слушание) тёк только четыре дня на ознакомление с его материалами, коих было 43 000 страниц, и фактически лишил адвокатов времени для приготовления к защите в вышестоящей инстанции. Податели заявления, которым на текущий момент присуждена небывалая в практике ЕСПЧ компенсация, первично требовали €37,9 млрд, что отвечало стоимости самой организации по состоянию на 2004 год. Согласно их точке зрения, она не могла быть ликвидирована, если бы не подверглась нападкам со стороны ФНС.
Комитет министров Совета Европы,под контролем которого находиться выполнение решений Страсбурга, до июня 2015 года ждал получить от Российской Федерации замысел по оплатам компенсации, но государство его так и не представило. А этой осенью Минюст сказал, что намерен оспорить решение в Конституционном суде РФ. Это стало вероятным после визирования Владимиром Путиным в декабре 2015-го закона, дающего КС оценивать возможность выполнения решений международных органов по защите прав и свобод человека а также выносить решения против таких распоряжений, в случае если их сочтут противоречащими Конституции.
10:04: Глава КС Валерий Зорькин поприветствовал присутствующих на совещании, в числе коих - помощник министра юстиции и полномочный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин и полпред Руководства Михаил Барщевский.
10:11: Слово даётся судье-докладчику Людмиле Жарковой. Она зачитывает фабулу дела и напоминает о том, что в 2014 году ЕСПЧ вынес распоряжение о компенсировании материального вреда. "Данные выводы Европейского суда разошлись с распоряжениями КС от 2005 и 2011 годов", - говорит Жаркова.
10:18: Зорькин показывает, что необходимо решить вопрос о режиме и специфике операции рассмотрения дела. Он указывает, что на совещании не присутствует английский юрист Пирс Гарднер, чьи полномочия в качестве представителя ЮКОСа в ЕСПЧ не признавал и не признает Минюст, но "ему ничего не мешало этого сделать". Наряду с этим адвокат отправил в КС отзыв, в котором отметил: "Никакими положениями Конституции не возбраняется исполнение никого из притязаний (ЕСПЧ) и, следовательно, не запрещается выполнение распоряжения. Так, выполнение может быть выполнено без конституционно-юридических препятствий". Юрист напомнил, что ст. 35 и 53 Конституции дают всякому гражданину право на на защиту частной собственности и честную компенсацию, в случае если им будет причинен вред деяниями власти. Следовательно, решение Страсбурга нелигитимным быть не в состоянии.
10:25: Матюшкин: "Налоги - основные источники поступления в бюджет средств, что подкрепляется практикой самого ЕСПЧ, соответственно которой государство может само избирать, какими средствами обеспечиваются их поступления. Примененные в распоряжении Страсбургского суда положения Конвенции преступают правила равенства всех перед законом. На РФ наложена обязанность по оплате компенсации, но приходится свидетельствовать, что примененные истолкования расходятся с Конституцией".
10:37: "Диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ", - говорит заместитель главы Министерства Юстиции.
10:40: Матюшкин: "ЮКОС не осуществил на национальном уровне понижение исполнительного сбора, обжаловав только сам обстоятельство его взимания".
10:50: "Настоящее право на компенсацию у держателей акций может появиться, в случае если погашены все долги ликвидируемой организации. Настоящее дело в корне различается. Так, кое-какие из держателей акций и вовсе обратились в другие юрисдикции, но ЕСПЧ это не учел, таким образом отойдя от установленных им же параметров. Данный подход преступает принцип справедливости. ЕСПЧ сделал обстановку, которая оказалась вне юридического поля", - окончил Матюшкин.
10:51: Минюст вступал в переписку с ЮКОСом по поводу выполнения решения ЕСПЧ исключительный раз - в 2013 году, сказал Матюшкин, отвечая на вопрос судьи КС Константина Арановского.
10:54: Представитель Совфеда Андрей Клишас: "Суверенитет образовывает базу строя установленного Конституцией. Права человека - наибольшая общественнейшая значимость, исходя из этого обе гарантии взаимодополняющие". Он додаёт, что верхняя палата парламента согласна с подходом, излагаемым Минюстом. правовая природа исполнительного сбора, о котором упоминает ЕСПЧ, относится к мерам принуждения и является санкцией штрафного характера, определение размера которой зависит от определённых деяний должника. КС признан противоречащим ФЗ ст. 81 "Об исполнительном производстве" 7-процентный сбор. Так, решение Страсбурга о использование положении Конвенции ведет к расхождению с Фундаментальным законом. Помимо этого, с претензией в Европейский суд обратилась ликвидированная организация в то время, как сумма компенсации присуждена держателям акций, не участвовавшим в процессе, при том что они не признаны пострадавшей стороной.
11:07: Зорькин предоставляет слово представителю президента в КС Михаилу Кротову. Тот шутит, что сейчас КС придется довольно много раз выслушать похожие аргументы. В ходе своего выступления он подмечает, что ЕСПЧ преступает положения Конституции в частности и вследствие того, что реализация распоряжения обязательно обременит государственный бюджет и скажется на российских плательщиках налогов и их доходов с учетом нынешней инфляции. Другими словами преступит права иных россиян.
11:25: "Для оплаты компенсации податель заявления самолично обязан подтвердить, что его это коснулось. В этом случае ни общество, ни его держатели акций не продемонстрировали сведения о вреде, причиненном всякому из них. Кроме того ЕСПЧ не учёл , что Гаагский арбитраж уже удовлетворил их условия по тем же сообщённым оплатам, и таким образом сделал им неосновательное и несправедливое обогащение. Наряду с этим держатели акций должны получать право компенсации лишь после полного расчета с заимодавцами, что уже преступает притязание Конституции РФ", - добавил Кротов.
11:35: Диссонанс между положениями Конституции и Конвенции Кротов растолковывает тем, что в практику ЕСПЧ не включаются выводы национальных судов. Помимо этого, соответственно ст. 57 Фундаментального закона, обязанность платить налоги и сборы носит общеправовой характер. За его нарушение предусмотрена ответственность. В это же время с истечением давностного периода нереально притянуть к налоговой ответственности тех, кто увиливают от оплаты. Одновременно с этим дифференцированный подход к плательщикам налогов наносит вред публичным правам и интересам. Достоинство получает тот, кто произведя противозаконное деяния, не был наложен санкции и меры ответственности, что преступило бы равенство всех перед законом - а это в юридическом стране не допустимо.
11:46: "Глубокоуважаемые судьи, вы сейчас, возможно, в первый раз не отыщете отзыв Руководства. Причина несложна и в один момент забавна, - с таких слова начал свое выступление Барщевский. - ЕСПЧ рассмотрел две группы вопросов: исполнительный сбор - и другие. Первый не имел возможности рассматриваться в Страсбурге, потому, что в рамках национальной системы правосудия он до сих пор не разрешен <...> Вопрос в толковании. В то время как Российская Федерация подписывала Конвенцию, страна исходила из норм, которые были в то время. Позднее являются толкования, которые не отвечают этим толкованиям КС. Выполнив решение ЕСПЧ, мы признаем, что Страсбург вправе толковать нашу Конституцию своими словами, а не Вашими (другими словами КС - прим.). Другими словами мы признаем, что фундаментальным законом РФ у нас является не она, а Конвенция, таким образом отказавшись от суверенитета совсем". Он утвержает, что РФ "никому ничего не должна": "Если бы я писал отзыв на запрос Министерства Юстиции, я потребил бы всего два слова, как в старом иудейском смешном рассказе: никому ничего".
11:52: Продолжает Барщевский: "Имеется решение КС от 2005 года, имеется решение ЕСПЧ, на базе которого сделаны различные выводы. Не забывайте, в "Литературной газете" была рубрика "Если бы руководителем был я"? Так вот, если бы я сумел, то ЕСПЧ не имел возможность пересматривать дела, решение по которым выносит национальный Конституционный суд. В противном случае имеется суверенное государство Европа и остальные области - вот какая конструкция получается. Это все, что я желал произнести".
11:54: "Желал бы вдохновить вас (присутствующих - прим.) перед перерывом... Вот тезисы объявили, что приходится одно да и то же сказать... Полномочные, на ваших лицах такая мрачность! - шутит Зорькин и продолжает: - А вот судья Сергей Казанцев подсказывает мне, что не об одном и том же. Да, вы прослушаете далеко не одно да и то же".
12:05: Паузу в совещании.
12:35: Член президиума Совета по гражданскому обществу и правам человека Илья Шаблинский: "Вопрос о невыполнении решения ЕСПЧ не может быть поставлен, в случае если проистекает не из положений КС, а из противоправных правоприменительных деяний на нормативном уровне. В запросе Минюст говорит, что это не согласуется с выводами КС от 2005 года. Да, КС вправду признала положение ст. 113 не противоречащими Конституции, а арбитражи применили ее, требуя штрафы после истечения трехлетнего периода, ссылаясь, что плательщик налогов действовал непорядочно. Ни до, ни после появления распоряжения суды не учли притязания ст. 57 Конституции. Другими словами новый подход, примененный КС, не мог быть применен ретроспективно. Наряду с этим ЕСПЧ не говорит, что притязания Конвенции хотя в какой-то мере идут вразрез русскому закону <...> Запрещено утверждать, что позиция ЕСПЧ расходится с позицией КС и статей НК. КС пересматривает взимание исполнительного сбора как меру штрафного характера, Страсбург же исходит из компенсационного характера и признает сбор очень непропорциональным в ходе исполнительного производства. Да, отличие в подходах имеется, но ее никак нельзя обосновать невозможностью невыполнения Европейского суда, признавшего непропорциональным взимание. Непропорционально вмешательство со стороны страны, а это, со своей стороны, послужило причиной к нарушению права на личную сосбтвенность".
Запрещено полагать полными аргументы Министерства Юстиции касательно присуждения компенсации "неустановленному кругу лиц" по той причине, что они не были признаны пострадавшими в ЕСПЧ. Они рассматривались в качестве получателей честной компенсации. Как уже сказал глава КС, необходимо "выстраивать не глухую стенке, а мосты", полагают в СПЧ.
12:51: Зачитывают письменное представления юриста Гарднера. Его позиция сводится к тому, что держатели акций имееют прямое право на оплату компенсации, присужденной ЕСПЧ. Распоряжение Страсбурга налагает на Российскую Федерацию "не просто обязанность", но и наделяет Комитет министров Совета Европы правом предпочесть меру в целях положить конец установленному нарушению. В российское закон уже внесено большое число изменений, которые разрешают осуществить полностью решение Европейского суда. Гарднер додаёт, что позиция Руководства идёт вразрез сообщённой Минюстом. В 2014-м учреждение постаралось выдвинуть аргументы, уже отвергнутые ЕСПЧ тремя годами раньше, что само по себе является нарушением. Компенсация присуждена справедливо и соответсвует объекту и цели Конвенции не только чисто теоретически, но практически и фактически.
13:34: Начальник практики судов "Университета права и публичной политики" Григорий Вайпан, выступая в КС, согласился с мнением СПЧ о том, что власти России должны уплатить компенсацию. Вопрос лишь в том, кому ее выплачивать: присуждена она самой нефтекомпании, но не обособленным держателям акций. Право на получение оплат должны передаваться в порядке наследования, но таких дел в практике Европейского суда мало. И не всегда, когда он пересматривает их, разрешается присудить, потому, что не находит причинно-следственной связи между расходами и причиненным вредом. В случае с ликвидацией организации последняя не должна получить за счет этого какие-то плюсы. Но аргументы Министерства Юстиции о нарушении ЕСПЧ Конституции в данном споре не усматриваются кроме того, как и произвольного толкования судом Конвенции.
14:00: Паузу в совещании.
15:04: Озвучивается заключение аналитического центра СПБГУ на решение ЕСПЧ, в котором напоминается, что Конституция гарантирует гражданину заявление в интернациональные судебные органы. Но такие случаи экстраординарен , потому, что сам обстоятельство заявления означает, что судебные органы национальной системы не в состоянии защитить подателя заявления. Принципиально важно, что решения Старсбурга не имеют характер правоприменительных актов.
15:09: Нужно принимать к сведенью, что ЕСПЧ подолгу пересматривает претензии подателей заявления, говорит представитель СПБГУ. В случае с ЮКОСом расследование растянулось на десять лет.
15:14: "Нет сомнений в том, что КС не в состоянии производить перерасмотрение решения ЕСПЧ, - отмечается все в том же заключении СПБГУ. - Но национальный суд имеет приоритет в токловании норм государственного законодательства, о чем Страсбург упоминает в деле "Батель против Германии".
15:21: "КС уполномачивает принимать решения о израсходование госсредств, опираясь на Основной закон. Эти полномочия являются частью реализации мер, нацеленных на защиту прав граждан. Признание РФ юрисдикцией ЕСПЧ принципиально важно, но принятие решения по оплате компенсации ЮКОСу будет идти вразрез правилам правовой системы. Необходимо помнить, что дело получило большие публичный резонанс как в русском, так и интернациональном сообществе. Принятие решения КС может сказаться как на внутреннюю политику страны, так и за ее пределами".
15:22: "Обстановка с нефтекомпанией дестабилизировала систему управления финансами в Российской Федерации. Те решения, которые были приняты госвластями, - реакция на ту отрицательную деятельность, которую реализовал ЮКОС в высокодоходной сфере"
15:32: "К числу принципиальных моментов Конституции относится защита прав граждан. В случае оплаты держателям акций ЮКОСа компенсации в €1,86 млрд, это положение будет преступлено, потому, что нефтекомпания до сих пор погасила не все долги, в частности и перед своими заимодавцами. В случае если КС может дать согласие с позицией ЕСПЧ, конституционные правила - к примеру, баланс частных и общественных интересов, - не даёт этого сделать, уплатив честную компенсацию держателям акций и высвободив их от обязанностей, появившихся в итоге налоговых задолженностей. Несправедливым кроме того выглядит возложение на государственный бюджет бремени по оплатам компенсации компании, много лет увиливавшей оплаты налогов".
15:40: Матюшкин, выступая с последним словом, снова напоминает, что РФ является общественным госдуарством. Те налоги, которые организация ЮКОС не доплачивала в бюджеты всех уровней, и увиливание от ревизий сотрудников налоговой администрации подтверждают тот факт, что деяния в общем не отвечали конституционным правилам равенства и справедливости. Исходя из этого выполнение решения ЕСПЧ не только нанесет вред бюджету, но и ценностям страны.
15:47: Заместитель главы Министерства Юстиции: "Сумма, присужденная ЕСПЧ, идет в разрез с его же практикой. К тому же, оплата компенсации может отпечатлеться на общественной поддержке граждан. Страсбург преступил свои устоявшиеся позиции, в коих отмечается, что национальный суд предпочтительнее осведомлен о ситуации, чем интернациональный".
15:50: Окончание совещания. Решение по запросу Министерства Юстиции будет вынесено КС в закрытом режиме.
Просмотрите также полезную заметку в сфере производственный юрист. Это вероятно может быть небезынтересно.
воскресенье, 11 декабря 2016 г.
практика судов по спорам с покупателями товаров и услуг
Защита прав покупателей - это сотрудничество с заказчиками, постоянный надзор со стороны фискальных органов, экспертиза документов и ответственность согласно административному законодательству нарушителей. В обзоре практики судов — споры, связанные с правами покупателей и их защитой.
1. Уплаченные отчуждателем расходы возмещает поставщик
В случае если магазин возместил приобретателю расходы, причиненные реализованной ему недоброкачественной продукцией, то он, со своей стороны, может требовать возмещения этих расходов у поставщика данной продукции. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Пбоюл обратился в арб суд с иском к компании о взимании расходов в сумме 283, 5 тысяч рублей. Означенные расходы ИП получил в связи с тем, что между компанией (поставщик) и бизнесменом (приобретатель) был заключен контракт о продаже товаров - декоративных отделочных материалов. В рамках этого договора бизнесмену был поставлен товар, в частности смесители для раковины. Один из этих смесителей был реализован гражданину-приобретателю и установлен в принадлежащей ему квартире. В процессе эксплуатации в этом смесителе случилось разрушение штуцера гибкой подводки, и, как расследование, состоялось затопление и причинение вреда имуществу - квартире покупателя и двум нижерасположенным квартирам.
Решением Надымского городского суда с ИП в адрес приобретателя было стребовано в счет возмещения вреда 124 тысячи рублей, в счет компенсации морального ущерба - 5 тысяч рублей, и затраты по осуществлению судебной экспертизы, затраты по уплате услуг оценщика и иные затраты. Кроме того суд стребовал с ИП штраф за неудовлетворение без принуждения притязаний покупателя в сумме 64,5 тысяч рублей. Всего было стребовано 230 тысяч рублей. Именно на компенсирование уплаченной согласно суденому вердикту суммы претендует ИП.
Судебное Решение
Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые притязания бизнесмена и стребовали с компании практический вред, отказав в компенсировании иных затрат. арб суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 20 июля 2016 г. по делу N А81-4103/2015 с этими выводами дал согласие и оставил судебные акты в силе.
Судьи отметили, что ввиду статьи статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный благодаря недостатков товара, подлежит компенсированию по выбору потерпевшего отчуждателем либо производителем товара. Из пункта 3 статьи 492 ГК Российской Федерации следует, что к отношениям согласно соглашению розничной продажа- с участием приобретателя-гражданина, не улаженным ГК , используются законы О защите прав потребителей и другие юридические акты, принятые согласно с ними. Возместив правильно указанных норм, и Закона О защите прав потребителей вред, причиненный покупателю продажей недоброкачественного товара, имеющего сокрытые недостатки, бизнесмен купил право притязания причиненных этим расходов с поставщика товара.
2. Неисправный автомобиль возможно возвратить в автосалон
В случае если гражданин приобрел автомобиль, который все время ломается, у него имеется право возвратить его автосалону и "настойчиво попросить" неустойку за нарушение прав покупателя. Ее размер определит суд, каким образом это сделал Самарский облсуд.
Суть спора
Гражданин купил автомобиль Мерседес в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". На автомобиль производителем был установлен гарантийный период длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные управлением по эксплуатации регламентные работы гражданин исполнял на дилерской сервисной станции - полностью и в установленный период. Но, В первую очередь эксплуатации транспорт зарекомендовал себя как очень ненадежный, у него появлялись поломки мотора, рулевого управления и ходовой части.
На протяжении протекании техобслуживания обладатель автомашины обращал внимание работников сервисной службы на неправильную работу мотора, но его претензии в документы не вносились. К концу гарантийного периода работа автомобиля резко ухудшилась. И гражданин отправил его на диагностику, в ходе которой были распознаны значительные поломки, ремонт коих растянулся. Неоднократные заявления гражданина к дилерам прося сказать ему причину происхождения недостатка мотора и периоды ремонта остались без ответа, исходя из этого он обратился с требованием о замене автомобиля. В этом ему было отказано. Позднее стало известно, что у транспорта существует неисправимый недостаток мотора, который требует его полной замены. На письмо обладателя транспорта прося осуществить этот ремонт безвозмездно ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответил отказом и внес предложение уплатить 25% стоимости нового мотора. Гражданин не дал согласие и обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с притязанием принять у него неисправный транспорт и вернуть ему его цена. Данное притязание было оставлено без удовлетворения. Исходя из этого он сдал в судебные органы исковое заявление в суд об отказе от выполнения договора продажа- транспорта, взимании стоимости транспорта, расходов, компенсации морального ущерба в связи с нарушением прав покупателя.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня признал отказ гражданина от выполнения договора продажа- транспорта марки МЕРСЕДЕС. И стребовал в его пользу с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" цена автомобиля, неустойку в связи с нарушением периодов ремонта транспорта, неустойку в связи с нарушением периодов удовлетворения притязаний о приеме недоброкачественного транспорта и возврате оплаченной за него финансовой суммы, компенсацию морального ущерба и штраф за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя в режиме статьи 13 ФЗ "О защите прав покупателей" в сумме 5,1 млн рублей. Самарский облсуд в апелляционном определении от 9 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016 оставил данное решение в силе.
Судьи отметили, что ввиду части 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав покупателей" притязание приобретателя о бесплатном устранении значительного недостатка товара, распознанного вне границ периода гарантии должно быть удовлетворено на протяжении 20-ти суток. Помимо этого, как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав покупателей" моральный вред, который был причинен покупателю благодаря попрания его интересов производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным ИП , импортером), установленных законодательствами и юридическими актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав покупателей, подлежат компенсации причинителем вреда при присутствии его вины.
Как следует из статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" и засвидетельствовано пояснениями, которые в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 тёк Верховный суд РФ, при удовлетворении судом притязаний покупателя в связи с попранием его интересов, установленных Законом о защите покупателей, которые не были удовлетворены без принуждения производителем (исполнителем, отчуждателем, полномочной компанией либо полномочным Пбоюл , импортером), суд требует с ответчика в адрес покупателя штраф в сумме 50% от суммы причиненного вреда, вне зависимости от того, заявлялось ли такое притязание суду.
3. От участия в контракте паевого строительства возможно отказаться, если он заключен с нарушением законодательства
Приобретатель квартиры в возводящемся доме, заключивший контракт с посредником от заказчика застройщика, имеет права отказаться от договора, если он заключен с нарушением законодательства. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Между гражданкой и компанией-посредником был заключен предварительный договор продажа- жилого помещения, по условиям которого на протяжении 30 с момента госрегистрации собственности компании на квартиру должен был быть заключен основной контракт продажа- квартиры. Гражданка оплатила компании финансовые средства согласно соглашению в качестве предоплаты. Дом был введён в использование, но квартира сейчас гражданке не передана и основной контракт продажа- не заключен. Исходя из этого гражданка отправила в адрес посредника письменное обращение об отказе от выполнения предварительного договора, потребовав возвратить оплаченные финансовые средства с причитающимися согласно соглашению процентами. Но компания оставила это притязание без удовлетворения. Исходя из этого гражданка обратилась с иском в суд. В обращении она требовала стребовать внесенную ей согласно соглашению предварительную плат, компенсировать расходы и штраф за невыполнение без принуждения притязаний покупателя.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания частично, отказав истице во взимании административного штрафа. апелляцию подала компания-посредник. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 12.05.2016 N 33-7312/2015 по делу N 2-13199/2014 не только оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня, но и удовлетворил притязание истицы о взимании административного штрафа, но понизив его размер с учетом норм статьи 333 ГК РФ.
Судьи отметили, что по нормам закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о введении изменений в кое-какие законы РФ" привлечение финансовых средств граждан, связанное с появляющимся у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных зданиях, которые на момент привлечения таких средств не открыты в режиме, предусмотренном законом о градостроительной деятельности, разрешается лишь методами, указанными в данном законе. Помимо этого, данная юридическая позиция выражена в Обзоре практики судов Верховного Суда РФ за три последних месяца 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные пояснения находятся в письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О употреблении норм закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о введении изменений в кое-какие законы РФ". Компания-посредник данные нормы при заключении договора с истицей преступила.
В статье 3 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ произнесено, что при привлечении финансовых средств граждан для постройки лицом, не имеющим на это права либо завлекающим финансовые средства граждан для постройки в нарушение притязаний, установленных частью 2 статьи 1 данного закона , гражданин может "настойчиво попросить" от данного лица немедленного возврата переданных ему финансовых средств. Помимо этого, согласно с нормами статьи 13 Закона РФ "О защите прав покупателей" при удовлетворении судом притязаний покупателя, суд требует с исполнителя, отчуждателя, полномочной компании либо полномочного ИП штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в адрес покупателя за несоблюдение без принуждения удовлетворения притязаний покупателя.
4. Нормы о периода возврата товара, приобретённого посредством сети интернет, отвечают Конституции РФ
Конституционный Суд отметил, что метод дистанционных продаж продажи товара не разрешает покупателю получить нужную и точную данные о потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара. Исходя из этого приобретатель в праве отказаться от приобретения и возвратить ее отчуждателю, в установленные законом периоды.
Суть спора
С претензией в Конституционный Суд РФ обратился гражданин, опротестовывающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "метод дистанционных продаж продажи товара" Закона РФ "О защите прав покупателей". Согласно с этими нормами покупатель вправе отказаться от товара когда угодно до его передачи, а после передачи товара - на протяжении 7 суток. В случае если информация о режиме и периодах возврата товара подобающего качества не была представлена покупателю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара на протяжении 3 месяцев с момента передачи товара. Наряду с этим, возврат товара подобающего качества вероятен , если были сохранены его товарный вид и потребительские качества. Наряду с этим у приобретателя должен быть документ, удостоверяющий обстоятельство и условия приобретения данного товара.
В случае если у покупателя нет документа, удостоверяющего обстоятельство и условия приобретения товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие подтверждения приобретения товара у отчуждателя. Помимо этого, покупатель не в состоянии отказаться от товара подобающего качества, имеющего лично-конкретные качества, в случае если таковой товар может быть потреблён только им самолично. В случае если приобретатель возвратил товар, отчуждатель обязан вернуть ему финансовую сумму, оплаченную согласно соглашению, кроме затрат на доставку от покупателя возвращенного товара. Период на таковой возврат установлен в 10 суток с момента представления покупателем подобающего притязания.
Как полагает податель заявления, опротестовываемые нормы идут вразрез ряду статей Конституции РФ, поскольку они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной продажа- методом дистанционных продаж возврат приобретателю (покупателю) оплаченных за товар подобающего качества финансовых средств выполнением им обязательства по возврату товара отчуждателю на протяжении конкретного периода, и возлагающих на приобретателя обязанность до истечения этого периода снабжать сохранность потребительских качеств товара и его товарного вида. Таким образом такие притязания влекут для отчуждателей отрицательные следствия в виде расходов.
Судебное Решение
Конституционный Суд определением от 19 ноября 2015 г. N 2724-О отказал гражданину в разбирательстве претензии. Судьи отметили, что находящееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав покупателей" юридическое регулирование - с учетом специфики установленного данной статьей метода продажи товара - нацелено на защиту прав граждан (покупателей) как не сильный стороны договора розничной продажа- и представление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров. Потому, что метод дистанционных продаж продажи товара нередко не дает возможность приобрести нужную и точную данные о его потребительских качествах, снабжающую возможность верного выбора получаемого товара, у приобретателя должно быть право отказаться от товара методом его возврата отчуждателю.
5. Оплошности в квитанциях на уплату электричества не преступают права покупателя
В случае если энергопоставляющая организация направляет квитанции на уплату электричества с опозданием и наряду с этим не правильно показывает в них данные хозяина жилья и количество живущих лиц, она не преступает права хозяина квартиры, в случае, что не ошибается в суммах к уплате. Так решил Липецкий облсуд.
Суть спора
за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).
Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.
Читайте еще полезную информацию в сфере что. Это возможно станет весьма интересно.
суббота, 10 декабря 2016 г.
Пресненский суд Москвы разместил под стражу старшего своевременного работника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД РФ Сергея Абрамова, раньше задержанного по делу о превышении должностных полномочий, передает в субботу обозреватель РАПСИ из зала суда.
Так, было удовлетворено ходатайство расследования об официальном аресте Абрамова на период до 21 января 2017 года.
Соответственно оглашенным на совещании материалам, оперативник ГУЭБиПК подозревается в осуществлении правонарушения установленного частью 3 пунктом "в" статьи 286 УК РФ превышение должностных полномочий, вызвавшее в вслед за собой тяжёлые следствия. Свою виновности в инкриминируемом деянии Абрамов не признает.
Защитник подозреваемого объявил, что у его заказчика нет загранпаспорта, он не имеет стремлений прятаться от расследования и суда и был задержан на месте работы. Юрист кроме того подчернул, что Абрамов позитивно характеризуется по службе и на сегодняшний день участвует в мероприятиях по обнаружению обстоятельств коррупции при подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Подозреваемый и его защитник требовали суд выбрать альтернативную меру в виде ареста в домашних условиях.
Первично дело было возбуждено 21 ноября в отношении работника управления "Б" ГУЭБиПК МВД РФ Абрамова и других неустановленных оперативников. После осуществлённых в учреждении обысков 9 декабря были задержаны Абрамов и безработный гражданин Вадим Алферов.
Указанное дело согласовано с аннулированным приговором суда в отношении бывшего концертного директора группы "Земляне" Сергея Черенкова и Сергея Похилюка, раньше осужденных Пресненским судом за попытку "реализовать" места в Единой России.
Как следует из дела, Абрамов и неустановленные оперативники ГУЭБиПК МВД при пособничестве Алферова 30 сентября 2013 года в ходе своевременного опыта в ресторане на Новом Арбате спровоцировали Черенкова и Похилюка на хищение в форме мошенничества. Представившийся представителем организации "Киви" Алферов передал финансовые средства в сумме 5 миллионов рублей для получения места в Совете партии Единая Россия. Затем в отношении Черенкова и Похилюка было возбуждено дело о обмане.
По сообщениям ряда изданий, Черенков и Похилюк являются пострадавшими по делу о превышении должностных полномочий работниками МВД.
Так, было удовлетворено ходатайство расследования об официальном аресте Абрамова на период до 21 января 2017 года.
Соответственно оглашенным на совещании материалам, оперативник ГУЭБиПК подозревается в осуществлении правонарушения установленного частью 3 пунктом "в" статьи 286 УК РФ превышение должностных полномочий, вызвавшее в вслед за собой тяжёлые следствия. Свою виновности в инкриминируемом деянии Абрамов не признает.
Защитник подозреваемого объявил, что у его заказчика нет загранпаспорта, он не имеет стремлений прятаться от расследования и суда и был задержан на месте работы. Юрист кроме того подчернул, что Абрамов позитивно характеризуется по службе и на сегодняшний день участвует в мероприятиях по обнаружению обстоятельств коррупции при подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018 года.
Подозреваемый и его защитник требовали суд выбрать альтернативную меру в виде ареста в домашних условиях.
Первично дело было возбуждено 21 ноября в отношении работника управления "Б" ГУЭБиПК МВД РФ Абрамова и других неустановленных оперативников. После осуществлённых в учреждении обысков 9 декабря были задержаны Абрамов и безработный гражданин Вадим Алферов.
Указанное дело согласовано с аннулированным приговором суда в отношении бывшего концертного директора группы "Земляне" Сергея Черенкова и Сергея Похилюка, раньше осужденных Пресненским судом за попытку "реализовать" места в Единой России.
Как следует из дела, Абрамов и неустановленные оперативники ГУЭБиПК МВД при пособничестве Алферова 30 сентября 2013 года в ходе своевременного опыта в ресторане на Новом Арбате спровоцировали Черенкова и Похилюка на хищение в форме мошенничества. Представившийся представителем организации "Киви" Алферов передал финансовые средства в сумме 5 миллионов рублей для получения места в Совете партии Единая Россия. Затем в отношении Черенкова и Похилюка было возбуждено дело о обмане.
По сообщениям ряда изданий, Черенков и Похилюк являются пострадавшими по делу о превышении должностных полномочий работниками МВД.
Предполагаемый провокатор ГУЭБиПК МВД размещён под арест в домашних условиях
Пресненский суд Москвы выбрал меру пресечения в виде ареста в домашних условиях в отношении Вадима Алферова, раньше задержанного по делу о превышении полномочий работниками Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД РФ, передает в субботу обозреватель РАПСИ из зала суда.
Так, было удовлетворено ходатайство расследования о аресте в домашних условиях Алферова на период до 21 января 2017 года.
Соответственно оглашенным на совещании материалам, безработный молодой человек подозревается в пособничестве в осуществлении правонарушения установленного частью 3 пунктом "в" статьи 286 УК РФ превышение должностных полномочий, вызвавшее в вслед за собой тяжёлые следствия. Наряду с этим, Алферов уже успел течь свидетельства о признании вины в ходе опроса.
Первично дело было возбуждено 21 ноября в отношении работника управления "Б" ГУЭБиПК МВД РФ Сергея Абрамова и других неустановленных работников. После осуществлённых в учреждении обысков были задержаны Алферов и Абрамов.
Указанное дело согласовано с аннулированным приговором суда в отношении бывшего концертного директора группы "Земляне" Сергея Черенкова и Сергея Похилюка, раньше осужденных Пресненским судом за попытку "реализовать" места в Единой России.
Как следует из дела, Абрамов и неустановленные оперативники ГУЭБиПК МВД при пособничестве Алферова 30 сентября 2013 года и в ходе своевременного опыта в ресторане на Новом Арбате спровоцировали Черенкова и Похилюка на хищение в форме мошенничества. Представившийся представителем организации "Киви" Алферов передал финансовые средства в сумме 5 миллионов рублей для получения места в Совете партии Единая Россия. Затем в отношении Черенкова и Похилюка было возбуждено дело о обмане.
По сообщениям ряда изданий, Черенков и Похилюк являются пострадавшими по делу о превышении должностных полномочий работниками МВД.
Просмотрите еще хороший материал по теме ооо долгое время не сдавали отчеты%2FNalogovoe-pravo%2Forganizacziya-dolgoe-vremya-ne-sdaet-otchetnost-chto-grozit-organizaczii-i-ee-rukovodstvu.html. Это вероятно станет весьма интересно.
Так, было удовлетворено ходатайство расследования о аресте в домашних условиях Алферова на период до 21 января 2017 года.
Соответственно оглашенным на совещании материалам, безработный молодой человек подозревается в пособничестве в осуществлении правонарушения установленного частью 3 пунктом "в" статьи 286 УК РФ превышение должностных полномочий, вызвавшее в вслед за собой тяжёлые следствия. Наряду с этим, Алферов уже успел течь свидетельства о признании вины в ходе опроса.
Первично дело было возбуждено 21 ноября в отношении работника управления "Б" ГУЭБиПК МВД РФ Сергея Абрамова и других неустановленных работников. После осуществлённых в учреждении обысков были задержаны Алферов и Абрамов.
Указанное дело согласовано с аннулированным приговором суда в отношении бывшего концертного директора группы "Земляне" Сергея Черенкова и Сергея Похилюка, раньше осужденных Пресненским судом за попытку "реализовать" места в Единой России.
Как следует из дела, Абрамов и неустановленные оперативники ГУЭБиПК МВД при пособничестве Алферова 30 сентября 2013 года и в ходе своевременного опыта в ресторане на Новом Арбате спровоцировали Черенкова и Похилюка на хищение в форме мошенничества. Представившийся представителем организации "Киви" Алферов передал финансовые средства в сумме 5 миллионов рублей для получения места в Совете партии Единая Россия. Затем в отношении Черенкова и Похилюка было возбуждено дело о обмане.
По сообщениям ряда изданий, Черенков и Похилюк являются пострадавшими по делу о превышении должностных полномочий работниками МВД.
Просмотрите еще хороший материал по теме ооо долгое время не сдавали отчеты%2FNalogovoe-pravo%2Forganizacziya-dolgoe-vremya-ne-sdaet-otchetnost-chto-grozit-organizaczii-i-ee-rukovodstvu.html. Это вероятно станет весьма интересно.
среда, 7 декабря 2016 г.
Правительство Россиийской Федерации создало закон1, нацеленный на установление ответственности по уголовному законодательству за незаконное действие на ужасную информационную инфраструктуру Российской Федерации. Под ней предполагается совокупность информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей госорганов. Помимо этого, имеются в виду системы и сети, функционирующие в оборонной индустрии, области здравоохранения, транспорта, связи, кредитно-денежной сфере и т. д. К слову, такое определение предлагается закрепить иным законом2 кабмина.
Установлено, что ответственность по уголовному законодательству наступит за создание и (либо) распространение программ для компьютеров или другой компьютерной информации, априори предназначенных для незаконного действия на ужасную информационную инфраструктуру Российской Федерации. Сюда отнесены уничтожение, блокирование, видоизменение и копирование информации, находящейся в указанной инфраструктуре, и вдобавок нейтрализация средств защиты указанной информации. Максимальное наказание за такое деяние – лишение свободы на период до пяти лет.
Помимо этого, предлагается наказывать за незаконный доступ к защищаемой компьютерной информации, находящийся в ужасной информационной инфраструктуре, если он повлек причинение ей вреда либо угрозу его причинения. Самое строгое наказание за такое правонарушение – лишение свободы на период до шести лет со административным штрафом в сумме от 500 тыс. до 1 миллионов рублей. либо в сумме заработной платы либо другого дохода осужденного за срок от одного года до трех лет либо без него.
Уголовно наказуемым предлагается сделать и нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки либо передачи защищаемой компьютерной информации, находящейся в ужасной информационной инфраструктуре или правил доступа к указанной информации. Правонарушением будет считаться деяние, которое причинило вред ужасной информационной инфраструктуре либо сделало угрозу его наступления. Максимально вероятная санкция в этом случае – лишение свободы на период до шести лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет либо без такового.
Свыше строгие наказания могут определить при присутствии отягчающих условий, таких, как осуществление перечисленных правонарушений группой лиц по подготовительному заговору, организованной группой либо лицом с применением должностного положения. Осужденных могут осудить к тюрьме на период от трех до восьми лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет либо без такового (самое строгое наказание).
Кроме того, в случае если все поименованные деяния, в частности совершенные при отягчающих условиях, повлекли тяжёлые следствия либо сделали угрозу их наступления, санкции будут еще свыше твёрдыми. Преступникам угрожает лишение свободы на период от пяти до 10 лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до пяти лет либо без такового.
Предвидится, что указанные изменения начнут применяться с 1 января 2017 года.
Установлено, что ответственность по уголовному законодательству наступит за создание и (либо) распространение программ для компьютеров или другой компьютерной информации, априори предназначенных для незаконного действия на ужасную информационную инфраструктуру Российской Федерации. Сюда отнесены уничтожение, блокирование, видоизменение и копирование информации, находящейся в указанной инфраструктуре, и вдобавок нейтрализация средств защиты указанной информации. Максимальное наказание за такое деяние – лишение свободы на период до пяти лет.
Помимо этого, предлагается наказывать за незаконный доступ к защищаемой компьютерной информации, находящийся в ужасной информационной инфраструктуре, если он повлек причинение ей вреда либо угрозу его причинения. Самое строгое наказание за такое правонарушение – лишение свободы на период до шести лет со административным штрафом в сумме от 500 тыс. до 1 миллионов рублей. либо в сумме заработной платы либо другого дохода осужденного за срок от одного года до трех лет либо без него.
Уголовно наказуемым предлагается сделать и нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки либо передачи защищаемой компьютерной информации, находящейся в ужасной информационной инфраструктуре или правил доступа к указанной информации. Правонарушением будет считаться деяние, которое причинило вред ужасной информационной инфраструктуре либо сделало угрозу его наступления. Максимально вероятная санкция в этом случае – лишение свободы на период до шести лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет либо без такового.
Свыше строгие наказания могут определить при присутствии отягчающих условий, таких, как осуществление перечисленных правонарушений группой лиц по подготовительному заговору, организованной группой либо лицом с применением должностного положения. Осужденных могут осудить к тюрьме на период от трех до восьми лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет либо без такового (самое строгое наказание).
Кроме того, в случае если все поименованные деяния, в частности совершенные при отягчающих условиях, повлекли тяжёлые следствия либо сделали угрозу их наступления, санкции будут еще свыше твёрдыми. Преступникам угрожает лишение свободы на период от пяти до 10 лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до пяти лет либо без такового.
Предвидится, что указанные изменения начнут применяться с 1 января 2017 года.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)