Состав арбитров ad hoc в Лондоне вынес пару решений в адрес кипрской организации, а через практически месяц должник заявил в Российской Федерации о своей необязательной ликвидации. Заимодавец отправился в суд с обращением о признании и приведении в выполнение решений зарубежного суда, и в инстанции первого уровня все сложилось удачно. А вот кассация округа решила, что заимодавец сперва должен был в административном порядке обратиться к ликвидатору о включении своих притязаний в переходной баланс, а лишь позже направиться в судебные органы. В конце концов спор дошел до экономколлегии Верховного суда.
2 апреля 2008 года кипрская организация "Виторио Шиппинг Компани Лимитед" как хозяин судна и ООО "Металл-Маркет" как хозяин грузов заключили контракт фрахтования. Наряду с этим в пункте 35 этого документа находилась оговорка о том, что при происхождении споров должно использоваться английское право, а заниматься тяжбами – состав арбитров ad hoc в Лондоне.
Споры тем не менее появились. С судном произошла авария, и начались расследования за границей. В следствии арбитры на протяжении 2011-2014 г.г. вынесли в рамках единого процесса пять решений в адрес "Виторио" – о компенсации за аварию, за хранение грузов и о судейских расходах. Но "Металл-Маркет" без принуждения их не выполнил, и тогда в июне прошлого года "Виторио" обратилась в арб суд Калужской области с обращением о признании и приведении в выполнение зарубежных решений (дело № А23-3876/2014).
18 декабря 2014 года судья Ольга Шатская обращение кипрской организации удовлетворила, выдав страницы на принудительное выполнение. Основываясь на ст. 241-246 АПК и Конвенции ООН о признании и приведении в выполнение зарубежных арбитражных решений от 1958 года (Англия и Российская Федерация участвуют в ней), судья сочла, что обращение "Виторио" подведомственно и подсудно арб суду, а обстоятельство присутствия арбитражной оговорки обоснован материалами дела и представителем должника в судейском совещании.
Но такое определение не устояло в АС Центрального округа. Согласно точки зрения кассационной комиссии (Евгений Егоров, Елена Радюгина и Елена Чаусова), суд инстанции первого уровня не учел тот обстоятельство, что с 12 марта 2014 года "Металл-Маркет" находится в стадии ликвидации и не применил п. 4 ст. 63 и п. 4 ст. 64 ГК РФ, где установлен особый режим разбирательства притязаний заимодавцев ликвидируемой организации. Этот режим предусматривает неукоснительное заявление к ликвидатору (ликвидкомиссии) о включении притязаний в переходной ликвидационный бухгалтерский баланс вне зависимости от обстоятельства происхождения права требовать задолженности. И лишь уже в случае нерассмотрения такого притязания или его отклонения, заимодавец в праве обратиться с иском в суд. "Особый режим разбирательства притязаний заимодавцев при ликвидации юрлица представляется исключением из общих правил защиты преступленных прав заимодавцев, исходя из этого суду нужно было пересматривать сообщённые взыскателем притязания с учетом данных норм", – резюмировала кассационная комиссия, и В конце концов 27 февраля 2015 года определение суда инстанции первого уровня аннулировала, а дело нацелила на новое разбирательство.
Тогда "Виторио" обратилась с претензией в Верховный суд. Там организация, в первую очередь, показывала на то, что 12 мая 2014 года направляла ликвидатору притязания для включения в переходной ликвидационный бухгалтерский баланс в режиме ст.ст. 63-64 ГК. А во-вторых, согласно ее точке зрения, признание и приведение в выполнение зарубежных арбитражных решений совсем никак не согласовано с представлением притязаний к ликвидатору и не находятся в каких-то процессуальной зависимости от них. Как указывала в претензии "Виторио", правильно гл. 31 АПК рассмотрение дел о признании и приведении в выполнение зарубежных решений сводится только к ревизии реальности арбитражного соглашения и отсутствия оснований для отказа удовлетворить обращение. Никакие же другие условия, согласно ее точке зрения, воздействовать на право заявлять похожие притязания не в состоянии.
Судье ВС Наталье Павловой эти аргументы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на разбирательство экономической комиссии. Совещание состоялось 22 июля.
"Суд округа предлагает нам для того, чтобы получить право на признание и приведение в выполнение зарубежного арбитражного решения, сперва обратиться к ликвидатору, и лишь позже, согласно точки зрения суда, у нас появляется право на заявление с иском в суд, – начала в ВС свое выступление представитель "Виторио" Ольга Залкинд. – Или это просто оплошность, или неправильное понимание закона". Со слов адвоката, правила заявления в суд в рамках гл. 31 АПК представляются особыми и к исковому производству отношения не имеют, к которому как раз и относится режим ст. 63 и ст. 64 ГК.
"Одна из функций правосудия – это устранение каких-то неясности, но распоряжение суда округа не просто не уменьшает ее, а усиливает ее, – продолжала Залкинд. – Если оно задержится в силе, то суд инстанции первого уровня должен будет рассматривать вопрос, в частности вникая в существо спора, что воспрещено законом". Тут она обратила всеобщее пристальное внимание на ответ ликвидатора на заявление "Виторио" о включении своих притязаний в переходной ликвидационный бухгалтерский баланс. "Из ответа видно, что ликвидатор только частично удовлетворил наши притязания, – говорила адвокат. – И в случае если это нужно будет проверять суду инстанции первого уровня, то он должен будет войти в обсуждение существа дела чтобы понять что и в какой части возможно признавать, а что нет".
Помимо этого, отметила Залкинд и на то, что сейчас "Виторио" практически лишена права на защиту суда. "Потому, что получается, что в той части притязаний, которую ликвидатор удовлетворил, мы совсем не можем пойти к судье прося о признании и выполнении. А это нам может быть нужно. Например, в случае ликвидации либо банкротства", – заключила она, просив распоряжение АС ЦО аннулировать, а определение суда инстанции первого уровня оставить в силе.
– Произнесите, пожалуйста, а в какой стадии сейчас находится ликвидация должника? – полюбопытствовала председательствующий судья Павлова.
– На текущий момент переходной баланс не сформирован и не утвержден, – ответил второй представитель "Виторио" Антон Алифанов.
Дальше слово взяла адвокат "Металл-Маркета" Ирина Ларичева. Она все аргументы суда округа подхватила: например, о том, что заимодавец в праве обратиться с иском в суд лишь в случае нерассмотрения его заявления о включение притязаний в переходной баланс, или их отклонения. Кроме этого, представитель должника разъяснила, что баланс все еще не утвержден только ввиду "неясности в судейских делах". "Мы желали бы дождаться ясности", – сообщила она, разъяснив кроме того, что часть притязаний "Виторио" ликвидатор в баланс не включил только по причине того, что у груза сменился хозяин и кое-какие затраты "Металл-Маркет" уже нести не должен.
– А вот хронологически – вынесения решений [арбитрами ad hoc] и начало ликвидации – каким образом это было? – полюбопытствовала Павлова у представителей "Виторио".
– Последнее решение из пяти было принято 22 января 2014 года, и все решения не в адрес "Металл-Маркета", – отвечал Алифанов. – А через месяц затем последний немедленно сообщил о необязательной ликвидации. Данные деяния говорят о вероятной стратегии защиты от взимания задолженности.
Затем тройка ВС (Павлова, Анатолий Першутов и Владимир Попов) удалились в залу для совещаний и В конце концов решили претензию "Виторио" удовлетворить, наложить вето на исполнение постановления АС ЦО и оставив в силе определение АС Калужской области.
Комментариев нет:
Отправить комментарий